Da Invasão à Migração Gradual: a Chegada dos Āryas à Índia

Durante muito tempo, os livros de História disseram que a civilização do Indo foi destruída por hordas de «arianos» vindos da estepe. Essa teoria da invasão caiu. Mas o que a pesquisa mostra hoje também não é a origem exclusivamente indiana dos Vedas que muitos defenderam nos anos 1990, entre eles o autor destas linhas: é uma migração gradual, lenta e misturada, que se pode acompanhar pela arqueologia, pela linguística e, desde 2019, pela genética.

Este texto reúne e revê dois artigos de 1999, «A teoria da invasão ariana é um trote» e «Evidências que refutam a teoria da invasão ariana», extraídos do livro História do Yoga. Mantivemos o que continua de pé: a crítica ao uso racista da palavra «ariano», à arqueologia colonial e ao mito do massacre de Mohenjo-daro. E corrigimos o que a pesquisa das últimas décadas deixou para trás.

O que dizia a teoria da invasão

O que a tese da invasão ariana sustenta, in brief, é que tribos nômades bárbaras, provindas da estepe eurasiana, teriam penetrado por volta de 1500 a.C. pelo noroeste da Índia, arrasando a civilização que aí estava, escravizando os aborígenes e fazendo a cultura local regredir a formas larvais durante mais de mil anos.

A partir do final do século XIX, Max Müller, estudioso alemão, fundador da mitologia comparada e um dos primeiros especialistas em literatura sânscrita, começou a estabelecer uma associação entre comunidades lingüísticas e grupos étnicos. Ele discursava com um certo tom romântico sobre a grande família ariana, falante do proto-indo-europeu, matriz de todas as línguas vivas e mortas desde Oriente Médio até a Escandinávia e Portugal, que teria ocupado o território da Europa e da Ásia, impondo sua tecnologia e modus vivendi superior aos outros povos.

Como outros estudiosos da sua geração, passou anos tentando reconstruir essa proto-linguagem (Ursprache, em alemão), debruçado nos mapas e especulando sobre onde ficaria o lar original (Urheimat) deste povo. A idéia de hordas bárbaras cavalgando pela estepe, ocupando o continente, submetendo e arrasando a ferro e fogo todas as culturas que encontravam no caminho fascinou os estudiosos do século XIX.

Vejamos sua própria opinião: “eles [os arianos] foram os protagonistas no grande drama da História, e elevaram até o mais alto grau todos os elementos da vida ativa de que a nossa natureza é dotada. (…) Em constante conflito entre si e com outras raças semíticas e turânias, estas nações arianas transformaram-se nas senhoras da História, e parece ser sua missão unir todas as partes do mundo pelas correntes da civilização, do comércio e da religião.” Infelizmente, esta teoria acabaria por desdobrar-se na funesta explosão racista a partir da qual deflagrou-se a II Guerra Mundial. No final da sua vida percebeu o potencial explosivo e a temível distorção que haviam sofrido suas palavras e tentou retratar-se, mas já era tarde. Infelizamente, podemos considerá-lo um dos responsáveis morais pelo surgimento da onda racista na Europa.

“Hitler e o movimento nacional-socialista na Alemanha explorariam ao máximo, em sua injustificada reivindicação de uma ‘raça superior’, germânica, a descrição simplista das origens lingüísticas pré-históricas da Europa, estabelecidas por autores como Gustav Kossina. A maioria dos arqueólogos da época ficaram consternados ao comprovar que, o que não passava de ser um punhado de teorias plausíveis sobre as línguas e culturas pré-históricas, convertia-se em propaganda militar da superioridade racial e reduzia-se ao absurdo com a destruição de milhões de seres humanos, supostamente pertencentes a outras ‘raças’, no holocausto.” Colin Renfrew, Arqueología y Lenguaje, p. 13.

É necessário separar a questão de linguagem, cultura e raça, das especulações que se possam fazer sobre elas, ou ainda do seu uso político ou filosófico, que deve ser totalmente descartado. O grande perigo é acreditar que uma raça possa ser genética ou culturalmente superior às demais. Aliás, a própria palavra raça precisaria ser revista, já que raça só existe uma: a humana. Biologicamente, essa raça humana divide-se em diversos grupos étnicos. Quando dizemos ário, não estamos referindo-nos a um grupo étnico, muito menos àquela infaustamente célebre “raça” dita “superior”.

A noção racista da palavra ário constitui a mais abjeta perversão do significado original deste termo. Por ārya ou ariano entende-se o grupo falante do sânscrito antigo, detentor do conhecimento dos Vedas. Significa nesta língua cultivado, e refere-se, em verdade, não a um grupo racial, nem mesmo à cultura falante desta língua, senão a uma qualidade ou disposição ética: a da nobreza.

O que caiu: o massacre e as hordas

A queda do mito do “massacre” de Mohenjodaro. Os teóricos que sustentaram esta opinião, nas primeiras décadas do s. XX, são J. Marshall e M. Wheeler. Este último achou mais de trinta esqueletos em diversas partes da cidade, em pequenos grupos de seis ou menos, e concluiu que teria havido um massacre das populações nativas, pois os corpos apareciam desajeitadamente jogados no chão. Se não foram Indra & his boys que produziram o massacre, o que foi mesmo que aconteceu? Em anos recentes, os arqueólogos K. A. Kennedy e G. F. Dales provaram com total certeza que os investigadores acima mencionados erraram ao interpretar a causa das mortes no assim chamado “massacre.” Em verdade, os corpos jaziam em casas, ruelas e escadarias. Porém, dos mais de trinta esqueletos achados, somente dois ou três apresentam marcas de feridas. Mesmo assim, estas não foram fatais, porque as vítimas tiveram um mínimo de três meses para poder curar-se antes de morrer. Numa palavra, não foram mortos lutando. A explicação proposta para a aparição dos corpos em posições incomuns é que se trata de vítimas de súbitas e violentas inundações produzidas pelo aumento do nível das águas do Indus. Essas pessoas, surpreendidas pela inundação, não teriam tido tempo de fugir. Também ficou provado que as referidas vítimas pertenceram a pelo menos três diferentes períodos da história da cidade.

O professor Colin Renfrew analisa algumas evidências sobre a inexistência desta invasão, extraídas da literatura vêdica: “Muitos autores têm indicado que alguns dos inimigos [dos ários] que se mencionam com maior freqüência são os dashyus. Muitos comentaristas pensam que os dashyus representam a população originária, de fala não vêdica, expulsos da zona pela incursão dos guerreiros ários com suas carruagens de guerra. Na minha opinião, não há nada nos hinos do Ṛg Veda que demonstre que a população de fala vêdica fosse intrusa na área: esta idéia parte da presunção histórica da ‘chegada’ dos indo-europeus. É induvitavelmente certo que os deuses invocados ajudam os ários destruindo praças de guerra, o que não significa que os ários não tivessem suas próprias fortalezas. Como tampouco se deduz da maior agilidade no campo de batalha propiciada pelo cavalo (que servia clara e primordialmente para puxar as carruagens de guerra) que os que escreveram estes hinos fossem nômades.” Arqueología y Lenguaje, p. 152. E mais adiante, na mesma obra: “No Ṛg Veda não há fundamento algum que induza a pensar que os ários fossem deficientes em fortins, praças de guerra ou cidadelas. Trabalhos recentes sobre o declínio da civilização do Vale do Indus mostram que não houve uma só e única causa: não existe fundamento algum para culpar hordas invasoras da sua desaparição. Melhor, pode ter se tratado de uma desintegração do sistema, seguida provavelmente de movimentos locais da população. Além do mais, a cronologia que avaliza a teoria dos invasores ários é decididamente discutível.” Op. cit., p. 157.

Colin Renfrew, historiador e catedrático de arqueologia na Universidade de Cambridge, mostra coragem ao revelar o que está por trás dessa forma tendenciosa de contar a História: “A forma habitual de pensar os grupos humanos, de assumir que é correto diferenciá-los como “povos” separados, é em grande medida um legado do século XIX. Em certa medida, deriva dos historiadores e geógrafos clássicos, que tendem a acreditar que seus próprios conceitos de etnicidade ou de “nação” independente podiam facilmente projetar-se àquelas outras terras, às vezes remotas, que estavam descrevendo. No século XIX e também antes, os viajantes europeus adotaram, em muitos aspectos, uma visão muito parecida à dos clássicos sobre esse “outro mundo”, além do próprio. Além do mundo civilizado haviam terras estranhas, povoadas por tribos bárbaras, de fala rude, que era necessário classificar, nomear, dividir em grupos para poder, de alguma forma, etiquetá-los e, por conseguinte, manipular e, evidentemente, governar.” Arqueología y Lenguaje, p. 229.

A manipulação dos mitos de qualquer cultura feita por investigadores, historiadores e outros especialistas, tem como único resultado aniquilá-los. Tanto pretender encontrar a ‘base histórica’ quanto transformar um mito num fato real, são estratégias inescrupulosas que ocultam com habilidade o único que deveria prevalecer: a verdade histórica. Um exemplo é a batalha entre Indra e o dragão Vrtra no Ṛg Veda, que foi interpretada de forma tendenciosa, porém, totalmente inconsistente como alegoria do massacre dos drávidas pelos arianos. Já J. Chevalier vê neste episódio a luta entre dois fogos: “o dragão representa aqui a seca que Indra, liberando as águas com seu raio, faz desaparecer: simboliza o princípio de fecundidade, fonte da sua monarquia sobre o mundo. O dragão é o fogo dessecante, o raio o fogo fertilizante.” Diccionario de los Símbolos, p. 873. Vrtra impede que as águas fluam, tanto as das chuvas como a que provêm das montanhas, rios e mananciais. Indra, deus das tempestades, matador do dragão do qual surge o soma, é o imolador que traz a chuva, renova a fecundidade da terra e restabelece a ordem no mundo.

Nenhuma camada de destruição, nenhum incêndio generalizado, nenhuma vala comum: as grandes cidades do Indo foram sendo abandonadas aos poucos, entre c. 1900 e 1300 a.C. A explicação mais aceita hoje é climática. Por volta de 2200 a.C., um período de seca que se sentiu em várias regiões do mundo (o chamado «evento 4.2 ka») enfraqueceu as monções; os rios mudaram de curso, o Ghaggar-Hakra, que muitos identificam com o Sarasvatī dos Vedas, perdeu caudal, e a população deslocou-se para leste, em direção ao alto Ganges, e para sul, em direção ao Gujarat. As pessoas não desapareceram: mudaram de lugar e de modo de vida.

O que a pesquisa mostra hoje: a migração gradual

O que também não se sustenta é a ideia oposta, de que os falantes de sânscrito estiveram sempre na Índia e de lá saíram para a Europa. Três disciplinas, trabalhando de forma independente, apontam na mesma direção.

A linguística. O sânscrito védico pertence ao ramo indo-iraniano da família indo-europeia, e é aparentado de perto com o avéstico, a língua dos textos mais antigos do zoroastrismo. A maior parte dos linguistas situa a origem desta família nas estepes ao norte do mar Negro e do Cáspio. Um documento ajuda a datar a passagem: um tratado do reino de Mitanni, no norte da Síria, por volta de 1380 a.C., invoca como testemunhas Mitra, Varuṇa, Indra e os Nāsatyas, e usa termos indo-arianos ligados ao cavalo e ao carro. Ou seja, por essa época já havia falantes de uma língua muito próxima do sânscrito védico no Oriente Próximo.

A arqueologia. Os carros de guerra de raios e o cavalo domesticado aparecem primeiro nas estepes da Ásia Central, na cultura de Sintashta (c. 2100-1800 a.C.), e depois no complexo arqueológico da Báctria e da Margiana. O cavalo, tão presente no Ṛgveda, é praticamente ausente nos sítios do Indo. Não há sinal de conquista: há sinais de contato, de trocas e de chegada de grupos pequenos ao longo de várias gerações.

A genética. Em 2019, dois estudos mudaram o debate. O primeiro analisou o DNA de uma mulher enterrada em Rakhigarhi, um dos maiores sítios do Indo (Shinde et al., Cell), e o segundo, centenas de genomas antigos da Ásia Central e do Sul da Ásia (Narasimhan et al., Science). Os resultados mostram que a população harappiana não tinha ancestralidade das estepes, e que essa ancestralidade entra no subcontinente entre c. 2000 e 1500 a.C., trazida sobretudo por homens, e em proporção pequena. A maior parte da ancestralidade dos indianos de hoje vem da população do Indo e de povos caçadores-coletores ainda mais antigos do subcontinente. Foi uma mistura lenta, não uma substituição.

É por isso que hoje se fala de teoria da migração gradual, e não mais de invasão. Os grupos que falavam línguas indo-arianas chegaram aos poucos, misturaram-se com a população local e, já no Panjāb, entre c. 1500 e 1200 a.C., compuseram os hinos do Ṛgveda. A cultura védica que daí nasceu não é a cultura de um povo invasor nem a simples continuação da cultura do Indo: é uma síntese nova, feita na própria Índia, com elementos de ambas as origens.

O que já não se sustenta dos argumentos de 1999

• A datação do Ṛgveda antes de 4000 a.C.: o consenso situa a sua composição entre c. 1500 e 1200 a.C.
• Mehrgarh como «a maior cidade da Antiguidade», com 25.000 habitantes em 6000 a.C.: era uma grande aldeia agrícola neolítica, importantíssima, mas não uma cidade.
• A «decifração» da escrita do Indo por N. Jha e N. S. Rajaram: não foi aceita pelos especialistas, e a escrita continua sem decifrar.
• A cidade submersa de Dvārakā datada de 1500 a.C.: as datações e interpretações dos achados de S. R. Rao continuam em debate e não confirmam o relato do Mahābhārata.
• A migração dos āryas da Índia para o Ocidente: a genética e a linguística mostram o movimento no sentido contrário.
• A influência do Śulbasūtra sobre a matemática egípcia e babilônica: os Śulbasūtras são do primeiro milênio a.C., posteriores aos textos matemáticos egípcios e babilônicos.

Há também uma dimensão política. Se no século XIX a ideia de uma «raça ariana» invasora serviu ao colonialismo e depois ao racismo europeu, hoje a negação de qualquer migração serve sobretudo ao nacionalismo hindu, para o qual a cultura védica tem de ser exclusivamente nativa. Nenhuma das duas posições se sustenta à luz das evidências. Para quem pratica Yoga, a questão não é de bandeira: os Vedas, as Upaniṣads e o Yoga não perdem nada do seu valor por terem nascido de um encontro de povos.

Nossa gratidão pela Mãe Índia passa igualmente pelo compromisso de estudar sua História de acordo com a verdade dos fatos. Se não o fizermos, estaremos atraiçoando-a e pior ainda, atraiçoando também a nós mesmos.

Fontes: V. Narasimhan et al., «The formation of human populations in South and Central Asia», Science 365 (2019); V. Shinde et al., «An Ancient Harappan Genome Lacks Ancestry from Steppe Pastoralists or Iranian Farmers», Cell 179 (2019); D. Anthony, The Horse, the Wheel, and Language (2007); E. Bryant, The Quest for the Origins of Vedic Culture (2001); J. M. Kenoyer, Ancient Cities of the Indus Valley Civilization (1998); M. Witzel, «Autochthonous Aryans?» (2001); C. Renfrew, Arqueología y Lenguaje; T. Joseph, Early Indians (2018).

॥ हरिः ॐ ॥